На внеочередной сессии Шацкого поселкового совета, которая была проведена 20 мая под председательством Сергея Винничука, поселкового председателя, депутатами рассматривались вопросы, сутью которых является конфликт между органом местного самоуправления и Шацким районным потребительским обществом (председатель Петр Склезь). На прошедшей очередной сессии, 17 мая, избранниками общины было принято решение как ответ на ходатайство Государственной инспекции сельского хозяйства в Волынской области, направленное в адрес поселкового головы. В ходатайстве, которое зачитал Ярослав Крат, специалист II категории по земельным вопросам поселкового совета, речь шла о том, что проверкой, которая проводилась в поселковом совете 28 марта этого года, установлен факт нарушения закона. В частности решение Шацкого поселкового совета от 10.09.2015 года №50/24.2 «О разрешении на разработку технической документации по землеустройству относительно разделения земельного участка» (речь идет об участке, который находится в аренде Шацкого райпо для обслуживания ресторана «Голубые озера» – Авт.) не соответствует требованиям ст. 141 Земельного кодекса Украины, основание – прекращение права пользования земельным участком. Руководство Госсельхозинспекции просит поселкового голову привести в соответствие с действующим законодательством это решение, а также сообщить о результатах рассмотрения ходатайства и приняты меры. В случае неполучения уведомления Госсельхозинспекция намерена обратиться в прокуратуру.
После рассмотрения ходатайства депутатов на очередной сессии проголосовали за то, чтобы оставить данное решение без изменений. Впрочем, поселковый голова Сергей Винничук наложил вето на этот документ, обосновав это тем, что в упомянутом решении от 17.05.2016 года №2/29 «О рассмотрении ходатайства Госсельхозинспекции в Волынской области» не учтены предложения этой структуры относительно приведения в соответствие с законом решение поселкового совета от 10.09.2015 года №50/24.2 «О разрешении на разработку технической документации по землеустройству относительно разделения земельного участка», также данное решение не соответствует требованиям пункта «е» ст. 56 Закона Украины «О землеустройстве», а именно отсутствует согласие землепользователя на раздел земельного участка, находящегося в аренде. Также проверяли сооружения на предмет теплопроводимости. Рекомендовали утеплить швы технологией утепления тёплый шов. Посмотреть цены за герметизация швов расценки вы можете на сайте Тепло-шов. Специалисты компании уже много лет работают на рынке. Вы можете заказть услуги непосредственно на сайте.
На внеочередной сессии депутаты должны были или повторно подтвердить принятое 17 мая решение, либо отменить его. Перед тем, как проголосовать, депутаты предоставили слово для выступления Петру Склезю. Петр Степанович сообщил, что сразу после прошлогодней сессии он обратился к милиции, поскольку считал решение «О разрешении на разработку технической документации по землеустройству относительно разделения земельного участка» противоречащим закону. Сразу было возбуждено уголовное дело, а правоохранители обратились в компетентные органы – Госсельхозинспекции, чтобы руководство структуры предоставило законодательную оценку документу. Именно тогда в поселковом совете состоялась проверка, результатом которой стало выявление нарушения законодательства.
– Если вы хотите забрать землю под рестораном, вы должны ее изъять у меня. Этот участок находится в аренде на 49 лет в потребительском обществе, которое добросовестно платит 158 тыс. грн. налогов в год. В случае, если вы свое решение подтвердите, я буду обращаться в суд, – апеллировал к собравшимся Петр Склезь.
Юридическую оценку конфликтной ситуации дал в своем выступлении Сергей Боярчук, юрисконсульт Шацкого поселкового совета:
– Конфликт между поселковым советом и потребительским обществом продолжается давно. Петр Склезь утверждает, что он никоим образом не нарушает земельного законодательства. Это неправда. Согласно договора об аренде земли, который был подписан в соответствии с решением поселкового совета, арендатор земельного участка без письменного согласия владельца участка, то есть поселкового совета, не имеет права осуществлять на ней строительство или устанавливать малые архитектурные формы. Согласно статье 12 Земельного кодекса Украины, статьей 26 Закона Украины «О местном самоуправлении» право распоряжаться земельным участком имеет исключительно сессия поселкового совета. Петр Склезь как руководитель потребительского общества превысил свои полномочия и раздал на арендованной территории земельные участки, то есть добровольно отказался от них. По закону он должен был разместить Мафы после решения поселкового совета о предоставлении ему части земельного участка в субаренду. Других правоотношений просто не существует. Зато председатель райпо придумывал различные схемы с целью избежания уплаты соответствующих налогов в бюджет, поскольку согласно Земельного и Налогового кодексов Украины, за часть земельного участка, которая используется под сдачу в субаренду или для другой деятельности, ему нужно было бы платить гораздо большие суммы.
После того, как до поселкового совета обратились предприниматели, которые имеют Мафы на арендованной земле и также длительное время конфликтуют с Петром Склезем, на сессии было принято решение о выделение части земельного участка, находящегося в аренде. Предложений органа местного самоуправления об уменьшении арендованного земельного участка руководитель потребительского общества не поддержал. Согласно Шацькою поселковым советом была разработана техническая документация и принято решение обратиться в Хозяйственный суд, чтобы определить границы уменьшенной земельного участка.
Эмоциональным стало выступление предпринимателя Софии Пух, которая является одной из пострадавших сторон в этом конфликте и уже долгое время не просто ждет на справедливую развязку, а решительно отстаивает свои права на сессиях поселкового совета уже третьох созывов и в суде:
– Петр Склезь платил за год 7 тысяч гривен налогов за всю арендованную им территорию возле ресторана, тогда как я за свою маленькую торговую точку (24 м2) плачу 12 тыс. грн. Он подавал меня в суд, теперь судится с другими предпринимателями, которые, как указано в исковом заявлении, самовольно – вдумайтесь! – захватили территорию, на которой установлены их Мафы.
Депутаты, хорошо знакомы с конфликтной ситуацией, стали на сторону поселкового совета и предпринимателей и почти единогласно проголосовали за то, чтобы обоснование замечания к решениям поселкового совета от 17.05.2016 года №2/29 и №2/29.1 «О рассмотрении ходатайства Госсельхозинспекции в Волынской области» отклонить. Само же решение сессии от 17.05.2016 года избранники общины подтвердили.
Мирослава ЦЮПЬЯХ.
